限购挡住了需求的出口，却不能让需求消失。行政管制纵有百密终有一疏，钻空子行为总会如影随形。
2011年，北京出台被称为“最严限购令”的“京十五条”，连续5年缴纳社会保险或个人所得税成为一道很高的门槛，让许多有心在京购房的外地人望房兴叹。然而新京报记者调查发现，有些人已经到了“”之法。通过房产中介“做局”，非京籍人士与原配离婚，与陌生京籍人士结婚，购房，闪电离婚，与原配复婚，就完成了“曲线购房”。
在这个“局”中，非京籍人士买到了房，京籍人士拿到了好处费，中介得到了“服务费”，表面看皆大欢喜，其背后却埋着法律风险。
不少“合作购房”的双方会签订一份涉及结婚、买房、离婚的协议，但这种私下协议并无法律效力，一旦其中一方不按协议行事，很容易产生复杂的财产纠纷。另外，虽然法律并未明文禁止假结婚购房，但这种行为实质上仍属于骗取购房资格。
“假结婚”能不能防？从理论上讲，可以。比如，美国为打击假结婚骗绿卡，移民局的官员会询问移民者其配偶的大量生活细节，以验证真伪。但我们真的有必要为了配合住房限购，在婚姻登记环节这般防范吗？
换个角度看，“假结婚购房”提醒我们对限购政策进行思考。反复的结婚、离婚，还要付中介费、好处费，却有人愿意为了获取购房资格而支付这些成本。这说明限购挡住了需求的出口，却不能让需求消失。行政管制违背了市场交易自由，纵有百密终有一疏，钻空子行为总会如影随形，“假结婚”只是其一。
市场上已出现的其他“限购攻略”还有，代办工作居住证、代理补交社保等。北京市住建委多次表示，对代办的购房资格将不予认可。但网上仍有大量代办购房资格广告，打听购房“捷径”的人更不在少数。
实际上，只要存在不合理的行政管制，就总会有各种空子可钻，防不胜防。
限购曾短期遏制住房价过快增长，是上一轮房产调控的利器。但限购只是为楼市降温的临时性举措，而且，其本身也存在“反市场”的弊端，适当的时候该取消就应取消。
发表评论