买房置地无法代替社会养老 长辈心理无法接受

　“以房养老”这种养老模式其实在业界探讨已久，近年来，国内南京、上海等多个地区都有过相关尝试。近日，有消息称青岛准备试点“以房养老”反向抵押模式，但据笔者的调查，能够接受这种模式的市民少之又少。

　　“以房养老”最先出现在上世纪的美国，是一种“以产权换现金”的金融产品，因资金流向与传统商品房抵押贷款（贷款 ）相反，又被称为“反向抵押”。拥有房屋产权的老年人，把房屋产权抵押给银行、保险公司等金融机构，由金融机构综合评估借款人的年龄、预计寿命、健康状况、房屋价值等因素后，一次性或每月每年支付给房主固定的钱，用于房主的养老，一直到房主去世，之后，金融机构可以对房屋进行处置来获得收益，同时还享有房屋的升值部分。

　　“以房养老”在国外取得过一定的成效，但之所以无法在国内获得大范围推广，从技术角度分析主要有以下几方面原因，首先老人对该模式的安全性存在质疑。从性质上说，这种房屋反向抵押模式并非政府行为，而是一种市场经济下的理财方式，金融机构本身存在一定的风险，房屋反向抵押之后，产权人发生了变更，一旦未来发生不可预知的风险，老人很难承受；其次，存在变数的因素太多。首先是房屋的未来价值不可预知，过去，中国的房地产市场一直处于上升的趋势，房价只增不降，但是随着楼市进入深度调整期，价值增长的空间变小，贬值也存在可能性，如果房屋大幅度升值，老人以及家人从心理上不愿意接受，而如果房屋价值缩水，金融机构将面临极大的风险，因此，双方未来均存在违约的可能性。

　　而即便双方都能严格遵守契约，“以房养老”想要推行也困难重重，其中文化壁垒是难以逾越的鸿沟。中国几千年的文化，父辈“买房置地”，留下家产，儿女来继承，是“天经地义”的传统，父辈的家产不仅仅是一笔财富，更是涵盖了“养老”与“继承”两个重要的家庭关系元素。多少年来，中国的家庭纠纷大都出在这两方面。而“以房养老”恰恰与这种传统文化相悖，父辈的家产不再传给子孙，避免了家产继承纠纷的同时，也割裂了双方的亲情关系，无论是老人还是子女，目前还都不能接受这种现实。

　　但是，作为政府养老之外的一种新型探索模式，“以房养老”确实增加了一条养老途径，对某些特定人，比如失独家庭，鳏寡孤独的体，都极有现实意义。

　　“以房养老”绝对不能代替社会养老保险，但对于这种符合时代发展与市场精神的积极探索，我们也不能简单的拒之门外。