楼市调控限价政策 为什么会出现“双重价格”？

最近，在地产界人士讨论当下楼市热点时，一同仁说，自己最关心的是全国住房信息联网什么时候能落地，“别说全国600多个城市，哪怕是70个大中城市联网什么时候能真正实现。”大家很容易地达成一个共识：技术不是问题，难在决心。同时，不少人还有对当下部分一线城市“限价”的担心：限价难以持久，效果也只能是一时的、难以深入的。

从限贷限购到限价，调控表现出一以贯之的坚持与从严。但对于富有“上有政策、下有对策”智慧的有关各方而言，突破“限价”并不是一个难题。

相对于4月上半月的冷清，4月下旬，北京不少房企开始“抢跑”了，多个楼盘纷纷放量。要想有资格“抢跑”，首先要遵循限价的要求。如果从字面上的价格来看，不少楼盘(楼盘/)取证价格都没涨，甚至还降了。但是，买房人花的钱少了吗？没有。精装楼盘通过拆分，申报毛坯房价格——这和前期相比就表现为持平或下调，但同时又通过精装修部分“一口价”措施来保持溢价。

房企的对策并非这一条。当然，在市场经济的原则下，在有需求支撑的前提下，房企这样做无可厚非，甚至也有自己的些许无奈。但是这样一来，市场就出现了“双重价格”，一个是审批或者说签约价格，也就是统计价格，另一个就是买房人实际承担的市场价格。

不必讨论“双重价格”是否正确，但应该看到“双重价格”会带来一个不准确的结果。对于市场而言，价格是判断市场行情的重要信号；对于调控而言，价格是衡量调控效果的重要标尺。然而一旦出现了“双重价格”，就容易误导市场、误导调控，最终会使统计出来的调控效果与买房人实际感受相去甚远。

为什么会出现“双重价格”？恐怕更多地是对调控效果的热盼使然。

大家期待调控调出一个平稳健康可持续的房地产市场，并非只是一个统计上的房价平稳或者下降。

供求关系决定价格是市场经济的一个基本原理。增加供应，也是包括“国五条”在内的调控政策一再强调的指针。同时在需求一端，基本的首次置业、改善型需求应该保护；抑制投资投机性需求，更需要长期的市场化手段，包括信贷、税收等。在这方面，推进全国住房信息联网，作为一项基础性工作，也就需要扎实推进，避免只是一时的喊口号。

与其通过行政手段，只是暂时性得到一个统计上的调控效果；不如从根本上认清房地产市场运行规律，一步步走准。当下，通盘落实“国五条”及其细则精神，莫选择性地诉诸行政手段，避免走偏，避免一次次重复，也就有了更现实的意义。