文章描述： 两会期间,央视著名主持人崔永元针对保障房的发言，令人印象深刻：保障房就应该盖在市中心，否则就失去了意义！语惊四座且立意甚佳，可惜却不符国情,否则,大家都住市中心了。 崔永元甚至以美国为例，说明：为什么人家可以，而我们不行！ l 中美两国居住习性迥异 惟值得深思的是美国为何可以？是否因为地广（952.2058万平方公里）人稀（.04415亿人），且其国人性喜工作与居家完全分开的生活
两会期间,央视著名主持人崔永元针对保障房的发言，令人印象深刻：保障房就应该盖在市中心，否则就失去了意义！语惊四座且立意甚佳，可惜却不符国情,否则,大家都住市中心了。
崔永元甚至以美国为例，说明：为什么人家可以，而我们不行！
l 中美两国居住习性迥异
惟值得深思的是美国为何可以？是否因为地广（952.2058万平方公里）人稀（.04415亿人），且其国人性喜工作与居家完全分开的生活模式与形态，所以宁可开车60分钟甚至更长时间，远离城市尘嚣而居，也不愿“下楼就买菜、上楼就到家”的市中心居住形态所致?也因此才会在纽约的绝对市中心出现贫民窟式的、许多人望之却步、现在仍在大力改造的哈林区？
是否正由于习性上的绝对差异，彼之所恶乃吾之所爱，从而使两国之间不具实质可比性？凡此种种，均颇值得深究、探索。
其实不只美国，地大物博的澳大利亚之前同样也有类似“离尘而居”的状况，只是近几年随着华人大量涌入及车辆数的高速增长，出行越来越堵塞、费时，也引导消费者的购屋观产生根本性变化，而更愿意居住在市区。
l 是“人“就能住在市中心？
况且中国人本来就喜好热闹、居，追求尊荣、时尚、便捷。随着“先富起来的一部分人”数量愈来愈多，也就给市中心的房子带来更大的供应与需求压力， CBD房水涨船高、量降价飙，也就在情理之中！
于是我们不禁要思考，在中产以上阶层都不见得住的起市中心，及其土地资源已经匮乏的现况、窘境下，还要挤出保障房源与土地兴建提供给中低收入者居住，否则“就失去了意义“！这符合实际又存在可能性吗？答案不辩自明：不实际也不可能。但崔先生这番“仗义执言”说了可不白说，或将误导年轻人对住房需求产生不当暇想、对社会的“不公、不义”心生怨怼，进而遗害终生，这才值得正视与忧虑。
当然我也知道，中低收入户是“人”，而“人”是生而平等的，他们也有资格住在市中心！他们也应该可以轻易完成“下楼就去刷盘子，刷完盘子就睡觉”的华丽转身（崔永元语录）——伟哉斯言！但平心静气的想想，这种论述会不会太高调、太民粹了些？难道既买不起市中心商品房，又不符保障房购买资格的所谓“都市夹心层”，就不是“人”了吗？这些人又为什么不能住在市中心？
l “保障房盖在市中心”谁当真谁犯傻！
既然“我们一家都是人”，都要住在市中心，那就多搞几个“市中心”吧！
这显然是痴人说梦的玩笑话，跟山东韩大帅“多发几个球，让玩足球的傻冒儿别再抢了”的意思，有异曲同工之妙，与爱丽丝梦游的仙境雷同。
我绝对同意崔永元的发言用心是良苦的，是出自善意的，也予人美好的想象空间，只是他的说法太过于草率、过于外行，距离实际过于遥远，现实不可能实现，或者说“彗星撞地球”的机会需要一千万光年才有！这种冠冕堂皇、希望渺茫的慷慨陈词，博取版面、吸引眼球倒是可以的，谁当真谁就犯傻了。 更多推荐
发表评论