没收违建做保障房产权归政府所有真那么好吗

　　河北石家庄日前出台《关于加快保障性安居工程建设的实施意见》明确：政府没收的违建住宅用房，可以作为保障性住房，产权归政府所有。

　　这一政策尚未走到实践层面。石家庄市府副秘书长宋国宏说，各相关部门正紧锣密鼓制定罚没细则。在细则出台前，对此政策成效的期待或可暂时保留。从其他城市的相关经验看，实施细则的出台难度远超过一纸意见。去年9月1日起施行的《深圳市房地产市场监管办法》就提出，没收“违建”可作为保障性住房，但该法规并未对此进行详细说明。当地官员也表示，这一处理方式在深圳前所未有，实际操作或有困难，呼吁尽快出台相应细则。可这一呼吁直到今天还没有落实。

　　一项创新的政策如果长时间推动不了，也无后来者效仿，我们还是应多看看这一政策的内在不足。

　　首先，合法的建筑每一栋都相似，而违法的建筑却各不相同。依违建在违法和违章上的不同形式，理应分门别类地以补办手续、修正建筑到合法状态或处罚、拍卖、没收等方式来纠正。比如，对于轻微超出建设工程规划许可证范围的违建，在当事人能够通过改建或拆除以符合许可证要求的，一律没收充公就有嫌打击面太大，也不符合行政法上的“最小损害原则”。

　　其次，能够被没收并用作保障房的违建，大多已是成形建筑。在厘清违建者的违法与违章责任后，还得区分相关职能部门长期以来监管缺位的渎职责任。违建的监管和处理并非无法可依，在法律层面有《土地管理法》《建筑法》《城市规划法》等国家法，在各地，还有难以计数的地方性法规、地方规章。

　　而且，违建和别的违法不同，它是完全公开进行的，周期通常较长。只要职能部门尽心尽责，对于正在建设中的违建不难发现。若职能部门及时发现，及时叫停，及时处置，也就不会有违建的“既成事实”。然而现实却是，监管部门习惯了“放水养鱼”式的执法。对照生活现实，对监管中的渎职行为进行问责，显得更迫切和重要。

　　再者，所谓“违建”，正是有“违反”在前，你不依现行法处置，而是另立新规进行没收，那就违反了法的溯及力规则。

　　违建房是违建房，保障房是保障房。依法应予没收（而不是应予拆除或补办手续）的违建房，当地将之投放在保障房，应该说值得一试。只是，对于没收的范围、新规的溯及力、监管渎职、失职的责任追究，都得在细则中得到体现。是赞是弹，还是等这一新政细则出台，并付诸实施后，再下评判吧。