“国8条”规定，各地要在一季度公布房价调控目标。如今，期限将至，公布房价调控目标的城市除了山西省的22个之外，其余还不到10个，且房价目 标涨幅多与当地GDP增幅等挂钩，大多在10%左右。这一调控目标引发争议——10%的上涨空间究竟是“限价标准”还是“涨价标准”？

　　公布房价调控目标，在我看来，是“国8条”中的“核武器”，至少有四个方面的价值：一是鞭策地方政府落实宏观政策抑制房价；二是为下一步问责提供了依据；三是公布调控目标让公众参与监督；四是引导市场回归理性。可 以说，公布房价调控目标是让中国楼市回归理性的前提。但从已有情况来看，一些地方政府公布的房价调控目标让人失望。“国8条”要求公布的房价调控目标，指 的应该是“限价标准”，但在很多地方却变成了“涨价标准”，给了市场强烈的涨价暗示，偏离了调控初衷。另外，还有一些地方政府不愿抢先公布，一拖再拖，影 响了楼市调控的效率。

　　在我看来，“限价标准”变“涨价标准”从表面上看，是地方政府避免被问责，想继续依赖土地财政，有意把房价调控目 标定高。实际上，也与“国8条”过于宽松的规定有关。如果“国8条”规定，房价调控目标的参照标准是当地的房价收入比或当地CPI，相信某些地方政府就没 有机会把“限价标准”变“涨价标准”了。

　　如果“国8条”还规定，确定各地房价调控目标的程序是，各地拟定调控目标，征求当地公众意见， 经上级政府房地产主管部门审批后才有效；直辖市和高房价城市拟定调控目标，征求当地公众意见，经国家房地产主管部门审批后才有效。我以为，如果按照这样的 程序来确定各地房价调控目标，地方政府、公众、上级主管部门共同把关，效果无疑更好。

　　也就是说，造成今日“限价标准”变“涨价标准”的 一个重要原因是，地方政府掌握了确定房价调控目标的决定权，完全由自己说了算。众所周知，不少地方政府高度依赖于土地财政和房地产税费，楼市问责也与地方 政府利益有关，地方政府独自制定房价调控目标必然是有利于自己的，这一点都不奇怪。

　　房价调控目标应该由谁说了算？毫无疑问，理应由完全独立的第三方说了算，但由于我国没有完全独立的第三方机构，只能采取共商的办法，即地方政府、公众和房地产主管部门共同协商来确定房价调控目标，而不是由地方政府自己说了算。

　　房价要回归理性，离不开监督、问责这样的“鞭子”，唯有让房价调控目标合理，“鞭子”才能发挥出应有作用。

标签： 无